Un garabato: POPULISTA, comentarios a "El fantasma del populismo", de Kurt Weyland.

Se ha puesto de moda, tanto entre políticos como entre actores económicos, descalificar a un grupo de figuras políticas muy variadas, con el pérfido epíteto de POPULISTAS. De esta forma, personajes tan disímiles como Hugo Chavez o Joaquín Lavín, son mencionados con el adjetivo calificativo en cuestión.
Me encontré con un interesante artículo de Kurt Weyland, muy relevante para entender lo que sucede en torno al significado de populismo. Primero intentaré una breve síntesis interpretativa, y después un aún más breve comentario:

• En América latina, para descalificar a un político, se le acusa de populista. Se le utiliza de forma semejante a un garabato en el habla cotidiana: "no te juntí con ese por que es PIIIIIIIIIP", donde el pippuede ser un garabato o la palabra populista.
• Como es propio de una mala palabra , se le usa con mucha frecuencia, y con la consiguiente ambiguedad en el significado, debido a que los significados que se le atribuyen son muy diversos.
• Weyland habla de un significado desarrollado por actores económicos: el populista es un irresponsable económico, un gobernante preocupado por la redistribución y no del crecimiento económico, generando satisfacción social a cortoplazo,pero costos económicos e insatisfacción social a largo plazo. Además, esta irracionalidad económica es atribuída exclusivamente a la izquierda.
• En contraposición a esa mirada (economicista y de derecha), señala el autor que el populismo:

"...es una estrategia política en la cual un líder carismático basa su gobierno en una relación directa con la gente sin mayor organización."

• El populismo,según Weyland, se da en países con una estructura institucional débil, dónde las elecciones, plebiscitos, e incluso encuestas de opinión son utilizadas con frecuencia para reafirmarse en el poder.
• Generan una crisis o al menos serias dificultades a los partidos políticos y su búsqueda de ser actores representativos de ciudadanía.
• Aunque el artículo habla exclusivamente de la televisión, en realidad, depende fundamentalmente de un aparato mediático a su favor.
  
• No tienen una línea clara en términos políticos o económicos, son más bien oportunistas.
• llegado el caso, pueden utilizar, su carisma para imponer políticas impopulares, es decir, imponer el sacrificio por el líder.
• Se dio en los 80 y 90 un grupo de populistas asociados con la derecha como Fujimori y Menem; ahora hay un grupo de populistas de izquierda como Chavez y Morales.
• Respecto al caso chileno actual, Weyland señala que aquí el populismo está apareciendo con fuerza en la derecha en líderes como Lavín y Piñera.

En realidad, no hay mucho que comentar, estoy bastante de acuerdo con lo que propone el autor, por lo que en realidad es necesario poner el acento en lo que no dice:

• Existe una fuerte relación entre la definición de los economistas y la derecha política, que solo se fijan en el populismo que les conviene mostrar y no en el que les conviene ocultar.
• El efecto o la relación con los medios es un asunto fundamental, es posible verlo en Chavez, que habla por los medios por horas y que ha creado medios de comunicación, aunque el fenómeno del apoyo mediático en las encuesta sobrepasa a América latina y se extiende a la otra América, donde Bush con una sociedadmuy despolitizada, también se apoya en estrategias de temor y en una cierta imagen Anti-carismática.
• Todo el discurso hacia los evangélicos en Estados Unidos, el discurso atemorizante contra el terrerismo y el de la guerra contra el terrorismo, ¿tiene también algo que pueda ser calificado con la fea palabra populista?
  
• Me parece que, más allá del oportunismo, que lo hay, hay diferencias significativas entre el populismo de derecha y el de izquierda. Si no aceptamos la definición de los economistas, no todo el populismo de izquierda es necesariamente irracional económico, podríamos matizar eso diciendo que en realidad, es una racionalidad distinta, donde la distribución puede ser un valor significativo para una sociedad, aunque a largo plazo genere costos en el crecimiento.
• No puedo pensar que el populismo de Chavez sea igual de malo que el de Lavín, hay algo más que efectos mediáticos en esta pelea con Bush y en este intento de un gobierno preocupado de reconstruir lazos en el continente, probablemente, esparte de nuestro ser chileno que descalificamos todo aquello que sobresalga demasiado.